Los congresistas Carlos Anderson(no agrupado) y Víctor Cutipa (Perú Bicentenario) opinaron hoy sobre el reciente encuentro entre el titular del Parlamento, José Williams Zapata, y el presidente Pedro Castillo, quien ha presentado el documento ‘Consenso por el Perú’ para mitigar la crisis política que atraviesa el país.
En entrevista con RPP Noticias, ambos parlamentarios tuvieron distintas opiniones respecto a la actitud de Williams Zapata de realizarle una contrainvitación al jefe de Estado.
Cutipa (ex Perú Libre) saludó la reunión entre los representantes de los dos poderes del Estado, pero consideró que el titular del Congreso debió asistir a Palacio de Gobierno para reunirse con Castillo Terrones, porque el mandatario fue el primero en formular la invitación.
“La invitación hecha por el Ejecutivo al presidente del Congreso tiene como gesto un primer paso para salir de este conflicto que se ha venido generando […] Lo que no me parece correcto es que a una invitación de asistir a Palacio de Gobierno se haya dado una contrainvitación indicando: ‘Nos reunimos, pero en mi casa’”, criticó.
En ese sentido, el legislador de Perú Bicentenario insistió en que es necesario que Williams y Castillo se reúnan cada quince días o, al menos, una vez al mes. “No se requiere de una sola reunión”, pidió.
A su turno, Anderson (ex Podemos) afirmó que José Williams hizo bien en realizarle una contrainvitación al presidente Pedro Castillo. Acotó que el titular del Congreso solo hizo respetar el fuero parlamentario.
“El presidente del Congreso tenía que mantener los fueros parlamentarios. Esta invitación no surge porque el presidente dijo ‘vamos a comer un caldito verde’”, alegó.
“Le correspondía al presidente hacer una visita al nuevo presidente del Congreso”, agregó.
‘Consenso por el Perú’: Anderson alega que el Ejecutivo quiere imponer sus propuestas
En otro momento de la entrevista, el congresista Anderson acusó al Ejecutivo de querer imponerle sus propuestas al Legislativo a través del documento denominado ‘Consenso por el Perú’.
Criticó que algunos de los puntos del documento, orientado para acabar con la inestabilidad política, vulneran “muchos de los aspectos fundamentales de la economía social de mercado’.
A modo de ejemplo, el también economista indicó que: “El Ejecutivo nos dice el fin de la subsidiaridad del Estado, que significa que el Banco de la Nación pueda salir a competir abiertamente, sin importar que tenga tecnología atrasada o que ponga en riesgo los recursos del país”.
“Cuando uno va punto por punto implica quebrar muchos de los aspectos fundamentales de la economía social de mercado, pero te lo ponen así: ‘Si ustedes quieren al Perú y quieren ayudar, apruébenme todo esto’. Pero eso no es consenso”, agregó.
Por su parte, Víctor Cutipa opinó que la administración de Castillo Terrones no ha presentado el mencionado documento en calidad de imposición, sino como una propuesta para generar el consenso entre ambos poderes del Estado.
“No creo que lo planteado por el presidente haya sido en calidad de imposición, se ha presentado una propuesta para conversar”, afirmó.
Cutipa afirma que la propuesta ‘nos vamos todos’ también debe incluir a la prensa
De otro lado, el legislador Cutipa se mostró en contra de la propuesta ‘nos vamos todos’, que establece que el adelanto de elecciones generales ante los constantes enfrentamiento entre el Ejecutivo y el Legislativo.
Sin embargo, opinó que el clamor de un sector de la población no solo debería incluir al Gobierno y al Congreso, sino también al Poder Judicial (PJ) y a los medios de comunicación.
“No comparto esa posición, porque cuando decimos que nos vamos todos implica los cuatro poderes: los tres poderes constitucionales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y ese poder fáctico, que son los medios de comunicación”, precisó.
“En todo caso no digamos ‘nos vamos todos’, sino que solo se vayan el Ejecutivo y el Legislativo”, complementó.
En ese sentido, Cutipa afirmó que un eventual adelanto de los comicios no es garantía de un cambio en el panorama político del país, por eso hizo énfasis en la necesidad de “corregirnos y caminar en la misma dirección”.
Mientras tanto, Anderson recalcó que la propuesta en mención surge ante el hartazgo de un sector del país por un “Ejecutivo inoperante” y un Congreso que solo realiza su labor fiscalizadora a través de las interpelaciones y censuras.
“Se está banalizando el tema, porque no es simplemente nos vamos todos. El principal foco de tensión política es el propio presidente, sus decisiones, su familia, sus amigos, sus ministros y los negocios; ahí está el foco”, alegó.
“El pedido de la ciudadanía es hartazgo de un Ejecutivo inoperante y, probablemente, corrupto y un Legislativo que responde”, añadió.
Así, Carlos Anderson consideró que la solución viable y constitucional es la vacancia presidencial en contra de Pedro Castillo, quien tiene seis investigaciones abiertas en el Ministerio Público (MP).
“Creo que el camino es ir por una vacancia, porque hay suficientes evidencias de que [Pedro Castillo] carece de incapacidad moral”, finalizó.