Super Mensajes

El periodista Jaime de Althaus cuestionó a quienes consideran que la vacancia contra el presidente Pedro Castillo por incapacidad moral es inconstitucional.

En su columna del diario El Comercio, De Althaus mencionó que estos son los mismos que sostienen que la vacancia del exmandatario Martín Vizcarra fue inconstitucional y que la disolución del Parlamento por parte de este, en cambio, no lo fue.

PUEDES VER | Carlos Paredes: La crisis política, económica y social no va a resistir una presidencia de Dina Boluarte

“Sorprende la ligereza de quienes consideran que una moción de vacancia por incapacidad moral permanente a Pedro Castillo es inconstitucional. Son los mismos que sostuvieron que la vacancia de Vizcarra fue inconstitucional (y que la disolución fáctica del Congreso, en cambio, no lo fue)”, fustigó.

El también antropólogo indicó el principal argumento equivocado de este grupo es que “la incapacidad moral se refiere a incapacidad mental, no a falta de idoneidad moral o ética, o que requiere calificaciones objetivas”.

Jaime de Althaus explicó que podrían bastar como causales de vacancia: el impulso de una asamblea constituyente, el nombramiento de ministros neosenderistas y de un ministro antierradicador y favorecedor del narcotráfico, la injerencia en los ascensos militares para subordinar las Fuerzas Armadas al proyecto bolivariano, las presiones a la Sunat de parte de su secretario, las reuniones con proveedores en el despacho paralelo

“Pero la vacancia requiere también de un amplio consenso social, pues el presidente nace de una elección popular. El “momento vacador”, sin embargo, podría no estar lejano”, finalizó.

PUEDES VER | Hernando de Soto: “Mientras Pedro Castillo no jure por la constitución de 1993, es un presidente ilegítimo”