Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) aclararon el viernes 14 de enero su postura respecto a los diversos tipos de mascarillas, admitiendo que los cubrebocas de tela que usan con frecuencia los estadounidenses no ofrecen suficiente protección en comparación con los quirúrgicos o los respiradores.
Especialistas clasificaron los diversos tipos de mascarillas según su capacidad de filtración
Aunque esta diferencia ya era ampliamente conocida por el público en general, esta es la primera vez que los CDC aclaran en forma explícita dichas variaciones. El sitio web de la agencia ya no se refirió a la escasez de respiradores.
Este cambio se produjo de forma coincidente con el aumento de contagios por la variante Ómicron. Algunos expertos ya habían explicado que los cubrebocas de tela eran inadecuados para protegerse ante esta variante y exhortaron a los CDC para que recomendaran respiradores a los civiles.
Esta agencia no fue más lejos. Ahora su lenguaje afirma que “un respirador puede considerarse sólo para ciertas circunstancias de determinadas personas cuando la mayor protección sea requerida o deseada”.
En la versión anterior de estas recomendaciones afirmaba que cada persona podía optar por usar un respirador N95 desechable en lugar de otro tipo de cubrebocas “cuando los suministros lo permitieran”.
Los respiradores N95, llamados así porque tienen la capacidad de filtrar el 95% de las partículas presentes en el aire cuando se usan de forma correcta, escaseaban al principio de la pandemia. En ese momento tanto los CDC como la Organización Mundial de la Salud (OMS) dijeron constantemente que los ciudadanos comunes no necesitaban usar máscaras a menos que estuvieran enfermos y tosiendo.
El CDC también mencionó que las máscaras quirúrgicas regulares eran “una alternativa aceptable” para los médicos y enfermeras que interactúan con pacientes infectados con el coronavirus, una medida que enfureció al personal de salud.
Los críticos señalaron que esas recomendaciones no estaban basadas en buscar la óptima protección de los estadounidenses y en realidad habían surgido por la escasez de respiradores N95.
Cuando los CDC finalmente recomendaron cubrebocas para los americanos comunes, hicieron énfasis en que se usaran mascarillas de tela. Los CDC y la OMS tardaron todavía más meses en admitir que el coronavirus puede ser transmitido a través de pequeñas notas llamadas aerosoles, las cuales incluso pueden permanecer en interiores durante horas.
Según la nueva postura sobre las mascarillas de los CDC, “los cubrebocas de tela delgada proporcionan la menor protección, los productos (de tela) tejidos en capas ofrecen más protección, las máscaras quirúrgicas desechables bien ajustadas y los N95 -así como otros tipos de respiradores- ofrecen aún más protección, y los respiradores bien ajustados, incluyendo los N95, proporcionan el más alto nivel de protección.”
La agencia exhortó a los estadounidenses a “usar el cubrebocas con mayor protección que tengan, que les quede bien y que usen conscientemente”.
Aerosol nasal anti-COVID podría proteger la infección hasta por 8 horas
La ciencia sigue su paso ante el imparable COVID-19. Junto a las vacunas y el trabajo que se está haciendo con antivirales, los spray nasales parecen abrir camino para combatir al virus. Científicos de la Universidad de Helsinki han desarrollado un nuevo tratamiento en aerosol nasal que, según se informa, puede brindar protección contra el COVID-19 durante varias horas.
Un comunicado de la universidad dijo que los investigadores finlandeses habían desarrollado una molécula que tiene la capacidad de inactivar la proteína de pico del coronavirus y ofrece una protección efectiva a corto plazo contra el virus .
Según informaron, los cultivos celulares en una placa de Petri y los estudios en animales han demostrado que la molécula TriSb92 protege contra la infección durante “al menos ocho horas incluso en casos de alto riesgo de exposición” y es efectiva inmediatamente después de su administración.
“TriSb92 neutraliza potentemente el SARS-CoV-2 y sus variantes de interés, incluidos Delta y Ómicron. La administración intranasal de una dosis modesta de TriSb92 (5 o 50 microgramos) protegieron eficientemente a los ratones de la infección durante 8 horas”, escribieron los autores del estudio . “El epítopo objetivo de TriSb92 fue definido por crio-EM, que reveló el desencadenamiento de un cambio conformacional en el trímero de Spike en lugar de la competencia por la unión de ACE2 como base molecular de su fuerte acción inhibidora”, agregaron.
“Nuestros resultados destacan el potencial de los inhibidores intranasales para proteger a las personas susceptibles de la infección por SARS-CoV-2 y describen un nuevo tipo de inhibidor que podría ser útil para abordar el desafío que plantea la variante Ómicron”, dijeron.
Los hallazgos del grupo se publicaron como una preimpresión a fines del mes pasado, pero aún no se han revisado por pares y se necesita más investigación antes de que pueda usarse en humanos.
“En modelos animales, el TriSb92 administrado por vía nasal ofreció protección contra la infección en una situación de exposición en la que todos los ratones desprotegidos estaban infectados”, dijo en un comunicado la investigadora postdoctoral Anna Makela, primera autora del estudio.
“Dirigir este efecto inhibitorio de la molécula TriSb92 a un sitio de la proteína de punta del coronavirus común a todas las variantes del virus hace posible inhibir de manera efectiva la capacidad de todas las variantes conocidas, incluido el Ómicron, para infectar a las personas”, explicó, y señaló que La molécula pudo prevenir la propagación del SARS, lo que podría indicar que futuras variantes del SARS-CoV-2 o nuevos coronavirus podrían ser “susceptibles”.
El tratamiento con aerosol nasal no es una vacuna para el COVID-19 y el profesor de la Universidad de Helsinki, Kalle Saksela, que trabaja en el laboratorio con Makela, está involucrado en el desarrollo de una vacuna finlandesa contra el coronavirus administrada por vía nasal, que se espera avance a ensayos clínicos para los próximos meses.
La entrada Los CDC reconocen que los cubrebocas de tela no son tan efectivos se publicó primero en El Men.