Colaboración eficaz de Odebrecht: Monumento a la impunidad
Se hizo público un documento que contiene la resolución judicial que aprueba el “Acta de Acuerdo de Colaboración Eficaz y Beneficios” firmado entre la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Equipo Especial y la empresa Odebrecht (Matriz) y cuatro de sus funcionarios brasileños, el mismo que, al no haber sido desmentido por las autoridades judiciales, tendremos como válido para el presente comentario.
Tomando en cuenta el grado de importancia de la colaboración, la magnitud del delito y la culpabilidad de los colaboradores ¿resultaron ser proporcionales los máximos beneficios que les fueron otorgados con la utilidad de la colaboración y su resultado, tal como exige el Reglamento del D. Leg. 1301? Veamos. El art. 23° del reglamento dispone que el máximo beneficio de exención de pena se aplica cuando la delación sirve en la desarticulación de delitos especialmente graves, o para identificar categóricamente y propiciar la detención de líderes de especial importancia en la organización delictiva; y el art. 24°, inciso 3, último párrafo, dispone que, para acordar el beneficio, se debe ponderar si el resultado de la delación podría haber sido obtenido por otros medios.
Los hechos sobre los que versan las delaciones corresponden a cuatro proyectos ya conocidos, y la información delatada que proporcionan son en su mayoría repetidas por todos los colaboradores, tal como lo reconoce la juez revisora. Asimismo, los funcionarios sobre quienes recaen las imputaciones, aparte del expresidente Toledo (quien ya se encontraba procesado por el caso Ecoteva),son funcionarios de mediano nivel dentro de la administración pública, y tampoco se les ha reconocido por tener la condición de líderes de especial importancia en la organización delictiva.
Entonces, ¿dónde está la proporcionalidad entre el beneficio (del delator) y la utilidad (para la sociedad)?. No cabe duda de que el beneficio de la exención de pena concedido a los funcionarios de Odebrecht y el de eximirse de consecuencias jurídicas y de la aplicación de la Ley N° 30737 concedido a la empresa, constituye un oprobioso monumento a la impunidad.
Más vistos
Los Chankas venció 2-0 a Cusco FC en Andahuaylas por la fecha 14 del Torneo Apertura 2024
Los Chankas derrotó a Cusco FC en condición de local con goles de Carlos López y Christian Mejía.
Karenn Paniagua: “Me gusta ser deseada, me gusta que me miren” | VIDEO
Crea contenido en redes como TikTok y OnlyFans. Con 25 años, el dinero que gana lo invierte en las empresas que ha formado, una de ellas es una pastelería, y en propiedades: tiene dos departamentos y una casa. Perú21 entrevistó a Karenn Paniagua.
'Póker' de Erling Haaland a Wolves y Manchester City se puso a uno del Arsenal en la Premier League (VIDEO)
Erling Haaland destrozó a la defensa de Wolverhampton en el 5-1 de Manchester City, que con un partido menos en la Premier League le pisa los talones al líder Arsenal.
Barcelona perdió 4-2 ante Girona y Real Madrid se proclamó campeón de LaLiga 2023-24 (VIDEO)
El Girona le remontó a Barcelona en Montilivi y matemáticamente el Real Madrid se proclamó campeón de LaLiga 2023-24 con cuatro jornadas por disputarse. Fracaso culé.
UFC 301 EN VIVO vía ESPN 5: Alexandre Pantoja vs. Steve Erceg por el título peso mosca
Conoce los horarios para ver la pelea entre Alexandre Pantoja vs. Steve Erceg desde el Farmasi Arena de Río por UFC 301. José Aldo vuelve al octógono.
Vuelan las 'águilas': Comerciantes Unidos derrotó 3-1 a Unión Comercio en la fecha 14 del Apertura (VIDEO)
Comerciantes Unidos volvió al triunfo en la altura de Cajabamba y agrava la situación de Unión Comercio en el último puesto de la Liga 1 Te Apuesto.
Tablas en Trujillo: Mannucci empató 1-1 con Deportivo Garcilaso por la fecha 14 del Torneo Apertura 2024
No se sacaron diferencias entre Mannucci y Deportivo Garcilaso en el Estadio Mansiche por una nueva fecha de la Liga 1 Te Apuesto.
Apostador denuncia a Neymar y casino online tras perder casi 50 mil soles
Además, el supuesto agraviado exige un millón por los “daños morales” causados. ¿Ganará la demanda?