Universitario perdería beneficios de la Ley 32113 tras fallo judicial

El Quinto Juzgado de Paz Letrado de Lima archivó el proceso de consignación de pagos de Universitario de Deportes, dejando al club sin los beneficios de la Ley 32113, que le permitía reestructurar y pagar sus deudas en hasta 30 años. Según el expediente 970-2025, el archivo se dio por la omisión en el pago […]

Fuente: Diario UNO Publicado: 2 min de lectura
Universitario perdería beneficios de la Ley 32113 tras fallo judicial

El Quinto Juzgado de Paz Letrado de Lima archivó el proceso de consignación de pagos de Universitario de Deportes, dejando al club sin los beneficios de la Ley 32113, que le permitía reestructurar y pagar sus deudas en hasta 30 años.

Según el expediente 970-2025, el archivo se dio por la omisión en el pago de tasas judiciales para una apelación. Con ello quedó firme la resolución que declaró improcedente el pedido de Universitario para pagar en cuotas una deuda laboral con el ex trabajador Raúl Walde Aguilar, según el Plan de Viabilidad aprobado por SUNAT en diciembre de 2024.

Especialistas señalan que el club volvería al proceso concursal ante INDECOPI. La Ley 32113 establece que si se incumplen tres cuotas consecutivas, el plan queda sin efecto y la Junta de Acreedores retoma el control. Se indica que existirían al menos doce cuotas incumplidas.

El reportaje menciona también el expediente 05413-2025, donde el Tercer Juzgado Laboral rechazó una consignación de pago a favor del ex trabajador William Romero, aunque la decisión fue apelada. Además, la deuda laboral acumulada desde febrero de 2020 no se habría cancelado, y más de diez ex trabajadores habrían fallecido sin recibir sus acreencias.

Se cuestionan presuntos pagos extraordinarios a Jean Ferrari y contrataciones con estudios jurídicos vinculados a funcionarios del club, lo que podría implicar conflictos de interés. La Fiscalía archivó denuncias contra dirigentes sindicales por falta de pruebas.

Finalmente, Jean Ferrari y un funcionario de la SUNAT afrontarán juicio oral por presunto delito de negociación incompatible, en una investigación de la Segunda Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Centro.

Fuente original: Diario UNO

También te puede interesar

Más leídas

Últimas