Ollanta Humala apelará sentencia condenatoria de 15 años por lavado de activos, anuncia su abogado

El expresidente Ollanta Humala apelará la sentencia de 15 años de prisión efectiva dictada en su contra por el delito de lavado de activos. 

La condena, emitida por el Tercer Juzgado Colegiado de la Corte Superior Nacional, también alcanza a su esposa, Nadine Heredia, quien recibió la misma pena por haber recibido presuntamente aportes ilícitos en las campañas presidenciales del Partido Nacionalista en 2006 y 2011.

El abogado de Humala, Wilfredo Pedraza, aseguró que ya fueron notificados de la resolución y que interpondrán una apelación, al considerar que se han vulnerado derechos fundamentales. Asimismo, calificó como arbitraria la ejecución inmediata de la sentencia dictada por eltribunal, pese a que la decisión aún no es definitiva.

"Nos parece una arbitrariedad la ejecución inmediata de una resolución que es de primera instancia. Ellos asistieron a todas las audiencias y siempre mostraron disposición a colaborar con la justicia. Confiamos en que en segunda instancia se revierta esta decisión", declaró Pedraza.

¿Por qué cuestionan la ejecución inmediata?

El fallo ordena la captura e internamiento inmediato de Humala y Heredia hasta el 28 de julio de 2039. Además, impone una reparación civil solidaria de 10 millones de soles. Para la defensa, esta medida es excesiva debido a que la sentencia aún puede ser revisada en una instancia superior.

Pedraza solicitó al tribunal que revise de oficio la orden de reclusión inmediata contra Heredia, señalando que su defendido confía en que el proceso judicial será justo y objetivo.

 "La señora Heredia tiene descanso médico y seguirá el proceso de forma virtual. No entiendo a qué se refiere el tribunal cuando habla de su paradero", agregó.

¿Qué dijo la defensa sobre las pruebas presentadas?

El abogado aseguró que, tras más de siete años de investigación, la fiscalía no logró sustentar de manera sólida su tesis. También precisó que el juicio se reabrió en 2015 por razones que, a su juicio, fueron políticas, aunque destacó que los magistrados que llevaron el caso mostraron neutralidad y conocimiento.

"No existe prueba concreta de que Venezuela haya financiado la campaña de 2006, y en el caso de 2011, la versión de Jorge Barata no fue corroborada por ningún otro testigo. No se ha podido desvirtuar la presunción de inocencia", señaló.

El proceso judicial contra Ollanta Humala y Nadine Heredia continúa en desarrollo. La defensa presentó una apelación a la sentencia dictada por el Poder Judicial, lo que abre una nueva etapa en este caso de presunto lavado de activos vinculado al financiamiento de campañas políticas. Mientras tanto, ambos deberán afrontar la medida de ejecución inmediata dispuesta por el tribunal, a la espera de una revisión en segunda instancia.